TBB2026.291 / Sag nr. C-16543

1. Indledning
Mellem klager, underentreprenør UE ApS, herefter UE, og indklagede, totalentreprenør TE A/S, herefter TE, er der opstået en tvist om betaling i forbindelse med entreprisearbejder udført af UE på ejendomme beliggende i …. Sagen vedrører nærmere entreprisen …, hvor TE som totalentreprenør skulle foretage renovering af almene boliger, herunder blandt andet etablering af trappetårne på det eksisterende byggeri. UE udførte som underentreprenør betonelementmontagen af trappe/elevatortårne på byggesagen.

Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af ingeniøren, seniorprojektlederen og landsdommeren, med sidstnævnte som formand. Parterne har under sagens forberedelse fremlagt processkrifter som anført i protokol fra hovedforhandling.

2. Påstande og hovedforhandling
UE har nedlagt påstand om, at TE skal betale 622.918,97 kr. med tillæg af almindelig procesrente af 586.831,35 kr. fra den 16. februar 2023.

Påstanden er nærmere opgjort som krav vedrørende ekstraarbejder (faktura 247) på 586.831,35 kr. samt to rentekrav på henholdsvis 30.722,23 kr. (faktura 137) og 5.365,39 kr. (faktura 141) vedrørende for sen betaling.

TE har nedlagt påstand om frifindelse.

Hovedforhandling har fundet sted den 20. oktober 2025 og 21. oktober 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

UE-V1 (direktør, UE), UE-V2 (direktør, UE), TE-V1 (projektchef, TE), UE-V3 (tidligere ansat hos UE), TE-V2(divisionschef, TE), TE-V3 (projektleder, TE) og L-V1 (direktør, L) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.

Endvidere har skønsmand, bygningskonstruktør Jeppe Lind Lerche, afgivet forklaring i forbindelse med afhjemling af skønserklæringerne under hovedforhandlingen.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

3. Kort sagsfremstilling
TE antog ved underentreprisekontrakt underskrevet den 7. juli 2021 UE som underentreprenør til at udførebetonelementmontering på byggesagen Nøjsomhed. Underentreprisekontrakten blev indgået på baggrund af UE’s tilbud af 9. februar 2021, som i sig selv var afgivet på baggrund af et tilbud afgivet til TE fra L A/S angående levering af vægge og trapper til trappetårne. Det oprindelige tegningsmateriale mv. var medsendt til UE ved tilbudsgivningen.

Af tilbuddet af 6. januar 2021 fra L A/S fremgik det blandt andet, at leverancen omfattede »trappetårn vægge, gråbeton, 7 tårne, 5×9 etager+2×5 etager, i alt 55 etager« og om vægge: »VE200 495 stk. 5900 m
2 …«. Endvidere fremgik det, at der var mulighed for tilvalg af blandet andet: »Udv. Side (facade) i hvid beton & indvendig side i gråbeton: ca. 4700 m2«. En anden tilvalgsmulighed var overflader støbt med en lodret trapez profilering.

Forud for indgåelsen af underentreprisekontrakten fremsendte TE den 28. april 2021 en mail til UE med opdateret arbejdsbeskrivelse og detalje tegninger. Der er enighed om, at der ikke var foretaget væsentlige ændringer af arbejdsbeskrivelsen vedrørende UE’s monteringsarbejde, uanset at det nu var besluttet at anvende løsningen medhvid beton som grafisk overflade på facadeelementerne. Under arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.7 om vægelementer og projektering fremgår blandt andet følgende:

»Montage og montagesamlinger
Montagen og samlinger skal udføres iht. Ingeniør-detaljer og leverandørens anvisninger.«
Endvidere fremgår det under arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 om udførelse blandt andet:

»Spartling af fugesamlinger, inserts, omstøbninger ved udsparinger og lignende er en del af leverancen.

Vægge understoppes generelt med 40 mm egnet ekspanderende mørtel. Understopning skal være tilbagetrukket med 30mm +/- 5mm på ydersiden af hensyn til facadeudtrykket.«
Som medfølgende detaljetegning fulgte blandt andet D08, som her indsættes:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Af underentreprisekontrakten indgået den 7. juli 2021 mellem parterne fremgår det, at den endelige entreprisesum udgjorde 3.327.500 kr. ekskl. moms, og at ABT 18 er gældende for kontrakten. Endvidere fremgår det blandt andet, at der skulle ske en evaluering og erfaringsopsamling efter færdiggørelsen af etape 1 (prøveblokken).

Hovedkravet i sagen vedrører UE’s krav ifølge faktura 247 af 8. februar 2023 vedrørende betonfugning aftrappetårne, som kræves betalt som ekstraarbejder, og som TE ikke har betalt.

Der har under voldgiftssagen været udmeldt syn og skøn med bygningskonstruktør Jeppe Lind Lerche som skønsmand. Der er afgivet skønserklæring af 6. september 2024 samt tillægserklæring af 10. januar 2025.Skønserklæringerne vedrører opmåling af fuger og prissætning.

Der er under sagen yderligere fremlagt blandt andet forhindringslister og korrespondance mellem parterne.

4. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
UE har overordnet gjort gældende, at man er berettiget til betaling for ekstraarbejder for fugning mellem forplader, herunder i hjørnesamlinger, og at der ved faktura 247 er krævet en rimelig pris for udførelsen. Endvidere har UE gjort gældende, at det var uberettiget, at TE tilbageholdt betaling af faktura 137 af 27. juli 2022 og faktura 141 af31. august 2022, hvorfor man har krav på rente fra forfaldsdato og frem til den 9. maj 2023, hvor begge fakturaer blev betalt.

TE har overordnet gjort gældende, at al fugningsarbejde var kontraktarbejde, og at kravet i øvrigt ikke er opgjort korrekt. Endvidere er det gjort gældende, at det var berettiget, at man foretog tilbagehold vedrørende de to fakturaer, hvorfor UE ikke har krav på betaling af renter.

Det er oplyst, at der mellem parterne verserer en separat skønssag vedrørende eventuelle mangler ved det udførte arbejde, og at parterne har indgået suspensions- og procesaftale vedrørende denne sag.

4.1. Ekstraarbejder
UE har nærmere gjort gældende, at arbejdet blev udført i overensstemmelse med detaljetegning D08 (og D09), jf. arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.7, at man fra UE’s side gjorde opmærksom på, at fugning under forpladerne ville blive faktureret som ekstraarbejde, og at man i øvrigt ikke ville garantere for rigtigheden af den valgte løsning. Vedrørende kravets opgørelse og sammensætning er det gjort gældende, at syn og skøn er gennemført, eftersom TE først efter sagens anlæg har gjorde indsigelser gældende, og da UE ikke længere var i besiddelse af sineopmålinger. Skønserklæringerne fastslår, at der ikke er faktureret for fugning af et større antal fuger end udført. Desuden har udgiften til A, som kræves refunderet, været nødvendig som følge af TE’s forhold.

TE har nærmere henvist til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og gjort gældende, at UE var forpligtet til at udførefugning og understopning som beskrevet under vægelementer, hvilket i øvrigt var i overensstemmelse medalmindelige branchestandarder. UE’s yderligere fugearbejder blev udført som udbedring på baggrund af TE’s gentagne reklamationer, og der var ingen aftale om ekstra honorering i den forbindelse. Faktura 247 blev straks vedmodtagelsen afvist som uberettiget. Syn og skøn har i øvrigt alene været nødvendiggjort som følge af UE’s egne forhold, og et eventuelt krav kan maksimalt udgøre 424.046,81 kr. svarende til skønsmandens opmålinger foretaget i forbindelse med den første skønserklæring.

Voldgiftsretten bemærker indledningsvist, at den omstændighed, at der ikke foreligger en forudgående skriftlig aftale, ikke i sig selv indebærer, at en entreprenør er afskåret fra at kræve betaling for ekstraarbejder. Der kan således kræves betaling for ekstraarbejder, selvom der ikke foreligger en skriftlig aftale, hvis der på anden måde kan føres bevis for, at bygherren, eller som her totalentreprenøren, har godkendt arbejdet, eller hvis kravet efterbevisførelsen i øvrigt må anses for berettiget.

Efter bevisførelsen lægger voldgiftsretten til grund, at den endelige løsning bestod i, at der ved opførelsen af de omhandlede trappe/elevatortårne skulle anvendes massive betonelementer med hvid forstøbning som grafisk beton, og at dette var en ændring (tilvalg) i forhold til den oprindelige tilbudsgivning. Ved indgåelsen af underentreprisekontrakten gav dette tilvalg ikke anledning til ændringer i arbejdsbeskrivelsen vedrørende UE’s monteringsarbejde.

UE-V2 har forklaret blandt andet, at han udarbejdede tilbuddet for UE, og at prisen blev beregnet for montering af200 mm tykke betonelementer, hvilket ikke senere blev ændret. Han betragtede TE’s tilkøb af de hvide forplader som værende uden betydning i forhold til den aftalte understøbning, idet han gik ud fra, at der skulle lægges en gummifuge af en anden underleverandør for at tætne facaden. UE-V2 har forklaret, at dialogen om dette forhold begyndte allerede, da det første tårn (tårn 15) skulle vurderes, og at han holdt fast i, at UE ifølge kontrakten ikkeskulle støbe under forpladen, at arbejdet alene ville blive gjort mod ekstrabetaling, og at det i øvrigt var en forkertløsning, fordi det aldrig ville blive tæt. Han har forklaret, at det endte med, at UE blev presset til at udføre de ekstrafugninger, fordi TE truede med at stoppe betalingerne.
TE-V1 har som projektchef hos TE forklaret blandt andet, at ændringen af betonelementets tykkelse ikke gav anledning til ændringer eller nærmere overvejelser, da det tydeligt fremgik af arbejdsbeskrivelsen, at arkitekten ønskede at opnå en skyggekant hele vejen rundt. Han har forklaret, at parterne havde en længere dialog om udbedring, og som han forstod det, ville UE blot færdiggøre deres arbejde. Han forventede ingen faktura, og fakturaen blev derfor straks afvist som udokumenteret.

TE-V3, der var projektleder på sagen hos TE, har forklaret blandt andet, at detaljetegning D08 skal læses sammenmed beskrivelsen i afsnit 4.10, og at der efter hans opfattelse ikke er uoverensstemmelse. Han har forklaret, at det var tydeligt, at arbejdet ikke var gjort færdigt, og at der var risiko for vandindtrængen. Han reklamerede løbende, og det endte med, at X fra UE anerkendte, at der ville blive rettet op på forholdene. Han har ikke indgået aftale om ekstraarbejder.

Det fremgår af forhindringslisterne, at der ultimo februar 2022 blev konstateret problemer med vandindtrængen i tårn 15, og at X fra UE den 3. marts 2022 gjorde opmærksom på, at sammenstøbningen ikke ville være vandtæt, medmindre der tilkøbes en fuge.

Det fremgår endvidere, at TE-V3, som var projektleder hos TE, den 23. marts 2022 sendte en mail til UE-V2 og X, hvor han henviste til arbejdsbeskrivelsens afsnit 4.10 og anførte, at montagen ikke var korrekt udført. Der blev samtidig varslet om tilbagehold af næste acontobetaling. UE-V2 svarede samme dag tilbage, at han ville komme forbi næste dag, og at han ikke var enig i udlægningen.
Endelig fremgår det af sagen, at UE-V2 den 6. april 2022 sendte en mail til TE-V3, hvoraf det fremgår, at hanfastholdt, at løsningen var en dårlig løsning, men at »som lovet vil jeg sørge for at det bliver udstøbt som vi har aftalt imod mer økonomi«.

Voldgiftsretten finder, at ved tvivl eller modstrid mellem arbejdsbeskrivelser og detaljetegninger, går detaljen forud for beskrivelsen, og at det følger af detaljetegning D08, at fugen er tilbagetrukket på den grå beton, som udgør 200mm af elementtykkelsen.

Voldgiftsretten finder det på den ovenfor anførte baggrund bevist, at det arbejde, der blev udført af UE medyderligere fugning under den hvide, grafiske beton, ikke var omfattet af kontrakten, at parterne i en periode drøftededette forhold, som de var uenige om, og at UE udførte arbejdet efter at have gjort opmærksom på, at der ville blivetale om ekstra betaling. UE er på denne baggrund berettiget til betaling for ekstraarbejder, jf.
ABT 18 § 24.

Voldgiftsretten finder, at det forhold, at X i en mail af 24. marts 2022 til TE-V3 skrev blandt andet, at UE nok skulle sørge for, at blandt andet fuger bliver jævne og tilbagetrukket udvendigt, ikke kan føre til et andet resultat.

Voldgiftsretten bemærker, at der ikke ved denne afgørelse er taget stilling til, om arbejdet blev udført korrekt, ellerom der i øvrigt er grundlag for at påberåbe sig mangler ved arbejdet.

For så vidt angår opgørelsen af kravet og det nærmere indhold af faktura 247 finder voldgiftsretten, at kravet skal tages til følge med fradrag af udgifter til projektledelse og udgifter til A, dvs. et fradrag på i alt 45.600 kr. inkl. moms. Det er herved lagt til grund, at udgifter til projektledelse ikke er nærmere dokumenteret, og at inddragelsen af A foregik på UE’s eget initiativ.

Voldgiftsretten finder herefter, at kravet for udførelsen af ekstraarbejder skal tages til følge med et beløb på541.231,35 kr. inkl. moms. Det bemærkes i den forbindelse, at syn og skøn må anses for at have været et nødvendigt sagsskridt, og at skønserklæringerne samlet set understøtter UE’s opmålinger og udregninger.

4.2. Rentekrav

Det er uomtvistet, at aconto faktura 137 af 27. juli 2022 og slutfaktura 141 af 31. august 2022 først blev betalt den9. maj 2023. TE har i den forbindelse gjort gældende, at det var berettiget at tilbageholde betalingerne, idet mandels har henvist til forløbet med sammenstøbningerne/fugning, dels at der herudover var tale om en flerhed af mangelfulde forhold ved de udførte arbejder, herunder luftlommer og mangler ved den generelle finish. Endelig har TE henvist til, at UE var forpligtet til at levere KS-materiale samt gennemførelse af en uafhængig kontrol i overensstemmelse med kravene i DS 1140, hvilket først skete medio 2023 efter forligsmøder herom.

Voldgiftsretten finder det ikke godtgjort, at der var tilstrækkeligt grundlag for at tilbageholde betalingerne. Det lægges i den forbindelse til grund, at der i al væsentlighed blev reklameret over vandindtrængen og manglende fugning, jf. det ovenfor anførte om ekstraarbejder. Således besvarede TE-V1 fra TE den 13. december 2022 en rykker fra UE-V2 som følger: »Som du er bekendt med er der fortsat ikke nogle afklaring omkring fuge og sammenstøbningerne af elementerne. Vi kan derfor ikke frigive yderlige betalinger før dette er afklaret.«

Det, der er anført om UE’s forpligtelser i forhold til KS-materiale, og som må anses for at være et problem, der dels blev opdaget sent i forløbet, og dels blev løst efter fælles drøftelser, kan ikke føre til et andet resultat.

Der gives derfor UE medhold i kravet på betaling af renter på i alt 36.087,62 kr.

4.3. Sammenfatning og sagsomkostninger

UE’s påstand tages herefter til følge med i alt 577.318,97 kr. med tillæg af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.

Efter sagens udfald og forløb skal TE betale sagsomkostninger til UE som nedenfor bestemt, ligesom der forholdes med sagens omkostninger for voldgiftsretten som nedenfor bestemt. Det bemærkes herved, at det som anført ovenfor må anses for at have været et nødvendigt sagsskridt at foretage syn og skøn, hvorfor UE har krav på dækning af de afholdte udgifter i forbindelse hermed, hvilket udgør et beløb på 78.106,68 kr. inkl. moms til skønsmanden og et beløb på 8.000 kr. til Voldgiftsnævnet. TE afholder endeligt udgifterne ved skønsmandens fremmøde for voldgiftsretten. Endelig bemærkes, at beløbet til dækning af udgifter til advokatbilstand er fastsat til85.000 kr. ekskl. moms, og at der herved taget hensyn til sagens værdi og til, at hovedforhandlingen har varet 2 dage.

Thi bestemmes
Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 577.318,97 kr. med tillæg af procesrente af 541.231,35 kr. fra den 16.februar 2023.

….