En underrådgiver krævede godt 3,2 mio. kr. med tillæg af moms for rådgiverydelser i en forlænget byggeperiode. Byggeperioden trak ud, og underrådgiveren mente derfor, at ydelser efter den 1. februar 2020 lå uden for det faste honorar.
Voldgiftsretten frifandt totalrådgiveren. Ikke kun fordi kravet var blevet afvist. Men fordi underrådgiveren efterfølgende lod kravet forsvinde ud af de løbende økonomiske opgørelser, mens projektet fortsatte. Totalrådgiveren kunne derfor med rimelig grund indrette sig på, at kravet ikke længere ville blive forfulgt.
Kendelsen handler derfor om mere end forlænget byggetid. Den handler om kravets liv. Et krav skal ikke bare rejses. Det skal fastholdes, dokumenteres og holdes synligt. Ellers kan det dø i stilheden.
Sagens forløb
Underrådgiveren var antaget af totalrådgiveren til at udføre ingeniørrådgivning på et større byggeprojekt. Aftalen var baseret på ABR 89. Rådgiverhonoraret var fastsat til 8.100.000 kr. ekskl. moms. Honoraret var fast og skulle ikke indeksreguleres. Eventuelle bestilte ekstraydelser skulle derimod betales efter medgået tid.
Efter hovedtidsplanen løb byggeperioden fra den 1. marts 2017 til den 17. april 2020. Underrådgiveren mente, at rådgiverydelser efter den 1. februar 2020 ikke længere var dækket af det faste honorar. Derfor varslede underrådgiveren i begyndelsen af 2020 et krav om betaling for forlænget byggetid og fremsendte proformafakturaer til totalrådgiveren.
Totalrådgiveren afviste kravet. Bygherren afviste også, at der var grundlag for ekstrahonorar som følge af forlænget byggetid. I maj 2020 skruede underrådgiveren ned for sine aktiviteter på projektet for at fremprovokere en stillingtagen. Projektet fortsatte dog, og underrådgiveren genoptog senere aktiviteterne.
I oktober 2020 udstedte underrådgiveren kreditnotaer for fire fakturaer vedrørende forlænget byggetid på i alt 696.925 kr. ekskl. moms. Den 16. november 2020 tog underrådgiveren forbehold for fortsat at kræve betaling og oplyste, at der fremover ville blive sendt månedlige oversigter og specifikationer. Totalrådgiveren afviste kravet den 20. november 2020.
Derefter blev kravet ikke holdt synligt i det dokumenterede forløb. Voldgiftsretten fandt ikke bevist, at underrådgiveren efter den 16. november 2020 havde sendt løbende opgørelser af kravet til totalrådgiveren. Kravet fremgik heller ikke af underrådgiverens account statement af 10. maj 2021 eller af mailen om outstanding payments af 25. november 2022.
Først ved advokatbrev af 22. december 2022, omkring et år efter afleveringen og omkring to år efter den seneste dokumenterede fremsættelse af kravet, blev kravet genfremsat. På det tidspunkt blev kravet opgjort til 3.197.820 kr. ekskl. moms. I voldgiftssagen blev kravet samlet opgjort til 3.269.298,95 kr. med tillæg af moms.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten lagde først vægt på aftalegrundlaget. Honoraret var fast. Det skulle ikke indeksreguleres. Betaling efter medgået tid krævede eventuelle bestilte ekstraydelser. Det var derfor ikke nok for underrådgiveren at pege på, at byggeperioden var blevet længere.
Voldgiftsretten lagde også vægt på det efterfølgende forløb. Totalrådgiveren havde ikke på noget tidspunkt anerkendt kravet. Kravet var tværtimod blevet afvist løbende, blandt andet med henvisning til bygherrens afvisning.
Efter kreditnotaerne i oktober 2020, underrådgiverens forbehold i november 2020 og totalrådgiverens afvisning den 20. november 2020, fortsatte projektet frem til aflevering i december 2021. I den periode blev kravet ikke dokumenteret fastholdt over for totalrådgiveren. Det indgik heller ikke i de senere økonomiske opgørelser.
På den baggrund fandt voldgiftsretten, at totalrådgiveren efter november 2020 havde rimelig grund til at opfatte sagen sådan, at kravet om forlænget byggetid ikke ville blive gjort gældende. Totalrådgiveren havde også indrettet sig i tillid hertil, både i forhold til byggesagens økonomi og i relationen til bygherren.
Underrådgiveren havde derfor fortabt retten til at gøre kravet gældende.
Voldgiftsretten tilføjede, at underrådgiveren heller ikke i tilstrækkelig grad havde underbygget eller sandsynliggjort, at ydelserne lå uden for det faste honorar. Der var ikke dokumenteret merarbejde i forhold til de ydelser, som allerede var omfattet af aftalen. Ydelserne kunne derfor være kontraktmæssige ydelser, der blot var udført senere end oprindeligt forudsat.
Totalrådgiveren blev derfor frifundet.
Hvad kan vi lære
- Forbehold skal holdes i live.
Et forbehold i en mail kan være vigtigt. Men det bærer ikke et krav alene, hvis det efterfølgende forløb peger i den modsatte retning. - Kreditnotaer er ikke neutrale.
Når fakturaer krediteres, og kravet bagefter ikke fremgår af løbende opgørelser, kan modparten få grundlag for at indrette sig på, at kravet ikke længere forfølges. - Forlænget tid er ikke automatisk ekstrahonorar.
En længere byggeperiode er ikke i sig selv dokumentation for en ekstraydelse. Rådgiveren skal kunne vise, at der er udført ydelser ud over det aftalte faste honorar. - Faste honorarer kræver skarp grænsedragning.
Hvis rådgiveren mener, at en ydelse falder uden for det faste honorar, skal det fremgå klart, hvilken ydelse der er ekstra, hvorfor den er ekstra, og hvordan den adskiller sig fra de kontraktmæssige ydelser. - Krav i rådgiverkæden skal være synlige.
Hvis en underrådgivers krav skal håndteres videre af totalrådgiveren over for bygherren, skal kravet fastholdes tydeligt. Ellers kan totalrådgiveren miste muligheden for at disponere og reagere i rette tid. - Tavshed kan koste dyrt.
Et krav kan være rejst korrekt i begyndelsen og alligevel gå tabt, hvis det derefter ikke følges op med konsekvent dokumentation.
Perspektiv
Kendelsen er en skarp påmindelse om, at rådgiverkrav ikke kun afgøres af kontraktens ordlyd og projektets tidsplan. De afgøres også af adfærden bagefter.
Et krav om ekstrahonorar skal have puls. Det skal fremgå af korrespondancen. Det skal fremgå af opgørelserne. Det skal kunne genfindes i økonomien. Og modparten skal ikke efterlades med et rimeligt indtryk af, at kravet er lagt i graven.
Særligt ved faste honorarer er det afgørende at skelne mellem to ting. Ydelser, der er ekstra. Og ydelser, der blot bliver udført senere, fordi projektet trækker ud. Den forskel kan være hele sagen.
Kontakt
Vil du vide mere?
Hos Nexus Advokater afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med hovedproblemerne indenfor byggeriet. Se mere under kurser.
/Entrepriseadvokat Simon Heising
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2026.124 / Sag nr. C-16437
1. Indledning
Mellem klager, underrådgiver UR A/S (herefter »UR«), og indklagede, totalrådgiver TR (…), er der opstået tvist om krav på betaling for arbejder udført i forlænget byggeperiode i henhold til underrådgivningsaftale om teknisk rådgivning og bistand i relation til ingeniørarbejder udført under opførelsen af det nye [projekt] beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projektdirektøren, arkitekten og landsdommeren, med sidstnævnte som formand.
2. Påstande og hovedforhandling
UR har nedlagt påstand om, at TR skal betale 3.269.298,95 kr. til UR med tillæg af moms og procesrenter fraindlevering af klageskrift, subsidiært et af voldgiftsretten mindre fastsat beløb.
TR har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb fastsat efter voldgiftsrettens skøn.
UR’s påstand er opgjort som timeforbrug i en forlænget kontraktperiode (1. februar 2020 til 16. december 2021) med 3.119.825 kr., hvortil kommer indeksering med 149.473,95 kr., i alt 3.269.298,95 kr. med tillæg af moms.
Sagen er anlagt ved klageskrift af 19. juni 2023.
Hovedforhandling har fundet sted den 11. september 2025 i lokaler.
UR-V1 (UR), TR-V1 (TR), UR-V2 (tidligere projektleder hos UR) og UR-V3 (projektleder hos UR) har afgivet forklaring under hovedforhandlingen.
I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.
3. Sagsfremstilling
3.1 Aftalegrundlaget
Den 22. februar 2017 indgik bygherren, BH, og TR en totalrådgivningsaftale vedrørende arkitekt- og ingeniørarbejder i forbindelse med opførelse af det nye [projekt].
Af totalrådgivningsaftalen fremgår, at UR var knyttet til opgaven som underrådgiver i forhold til ingeniørarbejder.
Den 21. juni og 3. juli 2017 underskrev UR og TR underrådgivningsaftale. Af aftalen fremgår bl.a., at ABR 89 ergældende med de fravigelser, tilføjelser, ændringer og præciseringer, der fremgår af aftalen.
Af underrådgivningsaftalen fremgår endvidere:
»…
9 Honorar
Der betales et rådgiverhonorar på kr. 8.100.000 kr. excl. moms. Honoraret er fast og indeksreguleres ikke.
…
9.2 Eventuelle bestilte ekstraarbejder
Eventuelle bestilte ekstraydelser betales efter medgået tid til følgende timesatser:
Project Partner DKK 1.300,-
Senior ingeniør og arkitekt DKK 1.100,-
Junior ingeniør og arkitekt DKK 950,-
Tekniske tegnere og tekniske assistenter DKK 550,-
…
9.4 Udbetaling af honorarer og udlæg
Honorarer faktureres à conto månedsvis efter rateplan i bilag 11.
…«
Start- og slutdato for udførelsen af byggeriet er i hovedtidsplanen i bilag 8 til underrådgivningsaftalen angivet til henholdsvis den 1. marts 2017 og den 17. april 2020.
Aflevering er i tidsplanen angivet til perioden fra den 23. december 2019 til den 17. april 2020.
3.2 Forløbet frem til aflevering
Af mail af 25. november 2019 fra UR til BH, der ikke samtidig blev sendt til TR, fremgår, at UR ønskede en dialog medkommunen »omkring aftale vedr. forlænget byggetid«. Det blev anført, at UR’s aftale dækkede en udførelsesperiodefrem til årsskiftet 2019/2020.
Af mail af 28. januar 2020 fra UR til BH, der ikke samtidig blev sendt til TR, fremgår:
»Emne: [projekt] – Dialog om rådgiverhonorering ifm. forlængelse af byggetid
…
Dialogen var en fortsættelse af mødet d. 2. december og følgende mails bl.a. 4. december og 11. december omkring forlænget byggetid og en drøftelsesmæssig afklaring heraf. Af denne korrespondance fremgår det at UR fremfører at der er tale om forlængelse af byggetiden for perioden efter nytår 2019/2020. Som vanlig praksis er UR dermed efter denne dato overgået til afregning efter forbrugt tid iht. aftalte timerater, og UR vil løbende fremsende a conto fakturaer til totalrådgiveren.
…
Ovenstående orientering har til hensigt at fortsat medvirke til en konstruktiv, drøftelsesmæssig afklaring af det ovennævnte forhold. Totalrådgiver er som UR’s aftalemæssige genpart blevet orienteret herom mundtligt og vil være modtager af a conto fakturaerne.«
Af mail af 29. januar 2020 fra UR til TR fremgår bl.a.:
»…
Therefore I will start to send TR [TR] proforma invoices for time extension and I believe you should prepare to do the same towards your client. In this way we have legally submittet a claim and we can the during March negociate a reasonable compromise with BH.
…«
Ved brev af 24. marts 2020 fremsendte UR en proforma faktura til TR. Af fremsendelsesbrevet fremgår bl.a.:
»[projekt] – Extended construction schedule
…
Our current services are thus not covered by our existing contract with your company as mentioned during our meetingin January 2020. As per usual Danish practice we therefore assume all services after January 2020 will be paid forunder time and material.
I have attached a proforma invoice for Februar with this letter. An invoice will be issued shortly for February togetherwith a specification.
As per my mail to you on February 7th I request that your company initiates discussions with the client without delay.…«
Af den vedhæftede proforma faktura fremgår bl.a. »Engineering services ordered for extended construction scedule2020 February 01 to 2020 February 28« og et samlet beløb på 211.075 kr. ekskl. moms. Fakturaen indeholder endvidere en oplistning af timeforbrug, timepriser og beløb for i alt 10 medarbejdere.
Den 23. april 2020 skrev UR til TR:
»[projekt] – Extended construction schedule
…
I am with this letter responding to an email received on April 6th 2020 from your company’s representative …. It is regarding UR (UR) invoice no. 43531.
In the email it is stated that TR (TR) does not recognise the invoiced services as being agreed additional services.
…
With TR not recognicing our invoice for our additional services I am therefore notifying you as our contract holder that our services will cease by May 15st 2020. This unless payment has occured or there has been made material progress in negotiations regarding payment for additional services related to the extended construction schedule.
…«
Den 17. maj 2020 skrev UR til TR, at UR samme dag ville »initiate a temporary cease in our services«.
Af mail af 5. juni 2020 fra UR til bl.a. TR og BH fremgår bl.a., at parterne havde holdt møde den 26. maj 2020. Det fremgår videre, at BH ikke anerkendte, at en forlængelse af byggeperioden havde fundet sted, og at kommunen som bygherre havde en kontrakt med TR. Endvidere fremgår det, at TR havde meddelt, at honorarkrav fra UR ikke ville blivebetalt »unless serviced by the client [BH]«. Herudover fremgår det bl.a.:
»…
With the parties present at the meeting strongly desagreeing on all the above-mentioned issues the meeting was broken up without agreement ….
…«
I mail af 9. juni 2020 fastholdt BH over for UR og TR, at kommunen ikke kunne anerkende, at projektet var blevet forlænget og/eller at UR var berettiget til ekstra betaling. Af mailen fremgår, at BH var bekendt med, at UR pr. 17. maj 2020 havde iværksat et midlertidigt stop for ydelser på projektet.
Fra maj til august 2020 nedjusterede UR sit aktivitetsniveau på projektet.
Af kreditnota fra UR til TR af 20. oktober 2020 fremgår, at UR under overskriften »[projekt] – Site inspection, extended construction schedule« krediterede for fire fakturaer fra marts, april, maj og juni 2020, herunder beløbet fra den ovennævnte proformafaktura på 211.075 kr. ekskl. moms. UR krediterede således fakturaer for et samlet beløb på 696.925 kr. ekskl. moms.
Den 16. november 2020 skrev UR til TR:
»Emne: [projekt], Overview of expenditure for extended construction scedule
…As per previous correspondence, including email dated 2020.09.09, activities after 2020.02.01 are beyond thecontracted scedule for the agreed scope of work. We continue to reserve our right to pursue payment for these additional services. As requested by TR credit notes has been issued for invoices for the period February til June 2020.
Instead we will monthly send overview and specification, attached is overview and specification up to 31.10.2020.«
Mailen var vedhæftet en oversigt »[projekt] – Overview of expenditure for extended construction schedule As per 2020.10.31«. Oversigten indeholdt en oplistning af de fire ovennævnte fakturaer, som der var udstedt kreditnota for, samt »specification« for juli, august, september og oktober 2020 med beløbsangivelser for hver måned og et samlet »Total« på 1.283.014 kr. ekskl. moms. Der var således ikke i oversigten foretaget fradrag for de krediterede beløb. I oversigten var månederne november 2020 til juni 2021 oplistet uden beløbsangivelser.
I mail fra TR, der efter det oplyste formentlig er sendt til UR den 20. november 2020, besvarede TR UR’s mail af 16.november 2020. I mailen afviste TR UR’s krav:
»RE: [projekt], Overview of expenditure for extended construction schedule
…
Unfortunately, our client does not recognize it as additional services, and TR has no means for such amount beingcompensated by the client.
I’ll forward UR separately the email from the client explaining their position.
…«
Den 10. maj 2021 udstedte UR en account statement omfattende udestående fakturaer fra april 2020 til marts 2021for i alt 581.781,25 kr. Forlænget byggetid eller beløbene fra oversigten fremsendt af UR den 16. november 2020vedrørende de fire fakturaer, der var udstedt kreditnota for, er ikke nævnt heri.
Projektet blev efter det foreliggende afleveret i perioden 13.-16. december 2021.
3.3 Forløbet efter aflevering
Den 8. februar 2022 besvarede UR en mail fra BH til UR og TR. Af svaret, der alene blev sendt til BH, fremgår:
»…
I forbindelse med snakken om forlænget byggetid, blev det aftalt at dette ville påbegyndes med udgangen af 2020,jævnfør mail til dig, …, se vedhæftede. Dette påvirkede også vores fortsatte engagement på sagen, da vi også via denne mail fik indtryk af en anerkendelse af forlænget byggetid, hvor der nu henvises til at TR er der afregnet med og at vi skal rette krav mod dem. Vi har ikke en aftale med TR og har ikke regnet med at skulle forhandle dette, jævnfør ovenstående.
Fra UR er der heller ikke tvivl om at der udestår arbejder, som vi er forpligtet til at udføre jævnfør YBBP 2012.
Vi har rådført os med vore advokater, som råder til at minimere timeforbruget, indtil bygherre indgår i dialog om en løsning af de økonomiske udeståender.« Af kommunens udaterede svarmail til bl.a. UR og TR, der efter det oplyste er sendt i februar 2022, fremgår: »…
For så vidt angår jeres tanker om forlænget byggetid i relation til den oprindelige totalrådgivningskontrakt, skal vianmode jer til at tage dette spørgsmål op med TR, som er kontraktholder i relation til totalrådgivningskontrakten med BH.«
Ved mail af 23. februar 2022 anmodede TR om en opdateret account statement, som UR fremsendte den 1. marts2022. Af account statement af samme dato fremgår en række fakturaer på i alt 604.937,50 kr., der ikke ses at angå forlænget byggetid. Ved yderligere mails i perioden marts til maj 2022 anmodede TR flere gange om at modtagekreditnota og rykkede for svar vedrørende specificerede fakturaer fra UR, som TR havde afvist at betale.
Der er fremlagt korrespondance fra juni 2022 mellem UR og TR vedrørende tre fakturaer, som UR rykkede for betaling af. TR afviste betaling og anmodede på ny UR om at fremsende dokumentation for »client’s agreement«.
Af mail af 25. november 2022 fra UR’s administrerende direktør til TR fremgår:
»Subject: [projekt] – Outstanding Payments
…
We are about to complete the very last activities at the [projekt] in … and has been informed by BH that you have received payment of the total contractual amount.
In our accounts, we can see, that we have received MDKK 7,940 out of the total contract amount of MDKK 8,100, so we have an outstanding amount of TDKK 160 that we need you to pay concerning the contract amount. In our books it seems like we have received TDKK 90 too much in of one the initial project phases that we will transferback to you when receiving the last payment that will add up to the total contract amount.
The calculation looks this
MDKK 7,940 (payment received)
MDKK 0,200 (invoices 48119-48121 concerning as-build, that needs to be paid as they are long overdue)
MDKK 0,050 (invoice 51524 – that also needs to be paid – will be overdue 3 December)
MDKK -0,090 (creditnote that will be issued when the 4 invoices are being payed)
Then the total amount of 8,100 has been paid.
In addition to this we have an agreement concerning »entrepriseE10-sikring« that was agreed to TDKK 300 (see mail attachment) – here we need to receive the last payment af around TDKK 19 (see invoice 45945).
Hope that you will assist in clarifying these outstanding payment issues, so that we avoid legal actions regarding these issues.«
Ved mail af 9. december 2022 afviste TR at betale fakturaerne 48119-48121 og 51524. TR anførte bl.a.:
»Please note that these invoices were refused since March 2022 … on the basis that RATE 24 issued on 31 October2020, should be UR’s last invoice for construction Phase. Since that date, in case UR would desagree, it was asked several times to provide any supporting documents of client’s agreement. Within 9 month UR never answered nor expressed its desagreement.
…«
Af brev af 22. december 2022 fra UR’s advokat til TR fremgår:
»…
It is my understanding that the Project has now reached final delivery and that BH has effectuated its final payments to TR under the main consultancy agreement. Therefore, it is unacceptable that TR is still retaining its payment to my client which, as of today, amounts to a total of [udstreget og ikke læsbart i det fremlagte dokument] ex VAT as further detailet in exhibit 1.
Af det vedhæftede bilag »Remaining payments (due to the contractual obligations)« fremgår et krav om restbetaling i henhold til kontrakt på 250.000 kr., et krav på 19.575 kr. vedrørende »ATR – Security (45945), et krav på 3.197.820 kr. vedrørende »Extension of contractual period«, et ikke beregnet krav vedrørende indeksering, en kreditnota på 90.000 kr. samt et krav på 1.417.000 kr. vedrørende »Bonus for reaching price target (engineering disciplines)«.
Af TR’s svar af 29. december 2022 fremgår bl.a.:
»An amount of DKK 3.197.820 is claimed for the first time (!) in your letter dated 22 December 2022 with a one sentence explanation being »Extension of contractual period 3.197.820«.
On this basis, we do not understand UR’s request as no detail, explanation, exhibit, and grounds are provided in your letter.
Moreover, please note that the contract entered into force between TR and UR … provided for that consultancy fee is fixed and is not subject to indexation (article 9).
We are very surprised that such important amount is asked with a total absence of supporting documents,explanations, details, and grounds. We do not understand your request that is formally and fully challenged andcompletely unsubstantiated.«
Af brev af 21. februar 2023 fra TR til UR’s advokat fremgår:
»…
An amount of DKK 3.197.820 is claimed for extension of contractual period. This claim is formally and fully challenged.
On your letter d.d. 18 Januar 2023, you’ve provided us as exhibit an email from UR-V2 … with four (4) invoices andspecifications attached. Those four invoices were cancelled by one credit note issued on October 20th 2020 by UR (sent by …). Those documents are therefore irrelevant. The grounds and details of UR’s claim is still not provided.
Moreover, UR is well informed that the matter – on its principle – has been discussed at the time between UR, TR and the BH at that UR’s request was not founded«.
Der var herudover efter det oplyste kontakt mellem parterne, herunder i form af et forligsforslag fra TR den 17. marts2023, der blev fremsat »without prejudice«.
UR’s opgørelse af kravet vedrørende forlænget byggetid fremtræder som udskrift af tidsregistreringer fordelt på medarbejdere med angivelse af bl.a. dato og kortfattede bemærkninger/stikord om det udførte arbejde.
Opgørelsen omfatter generelt perioden fra februar 2020 til december 2021.
Af opgørelsen fremgår et samlet beløb på 3.119.825 kr. ekskl. moms, der indgår i påstandsbeløbet. I påstandsbeløbet indgår endvidere et krav om indeksering på 149.473,95 kr. ekskl. moms.
4. Procedure
Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumenter.
5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
5.1 Aftalegrundlaget
Det er i pkt. 9 i underrådgivningsaftalen mellem TR og UR fastsat, at der betales et rådgiverhonorar til UR på 8.100.000kr. ekskl. moms. Det fremgår endvidere, at honoraret er fast og ikke indeksreguleres.
Af pkt. 9.2 i underrådgivningsaftalen fremgår, at »eventuelle bestilte ekstraydelser« betales efter medgået tid efternærmere fastsatte timesatser.
Start- og slutdato for udførelsen af byggeriet er i hovedtidsplanen (bilag 8 til underrådgivningsaftalen) angivet til henholdsvis den 1. marts 2017 og den 17. april 2020. Aflevering er i hovedtidsplanen angivet til perioden fra den 23.december 2019 til den 17. april 2020.
5.2 Byggesagens forløb
Den 29. januar 2020 skrev UR til TR, at UR ville begynde at sende profomafakturaer for »time extension«, og opfordrede TR til at forberede at gøre det samme over for bygherren, BH, idet UR og TR på denne måde havde »legally submitted aclaim«.
Den 24. marts 2020 fremsendte UR herefter proforma faktura af 20. marts 2020 på 211.075 kr. ekskl. moms til TR for »Engineering services ordered for extended construction scedule 2020 Februar 01 to 2020 Februar 28«.
TR anerkendte dog ikke UR’s faktura, og UR meddelte herefter den 23. april 2020 TR, at UR’s ydelser ville ophøre pr. 15.maj 2020, medmindre der skete betaling eller materielt fremskridt i forhandlinger vedrørende betaling for »additional services related to the extended construction schedule«. UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR ved at skrue ned for aktiviteterne, uden at kritiske processer blev forhalet, ville fremprovokere en stillingtagen til kravet vedrørende forlænget byggetid.
Det fremgår af mail fra UR af 5. juni 2020, at parterne havde holdt møde den 26. maj 2020, hvor BH havde afvist UR’s krav. TR havde på mødet meddelt, at honorarkrav fra UR ikke ville blive betalt »unless serviced by the client«.
Den 9. juni 2020 afviste BH UR’s udlægning af forløbet og UR’s krav.
Den 20. oktober 2020 fremsendte UR – efter anmodning fra TR – en kreditnota med overskriften »[projekt] – Site inspection, extended construction schedule« på i alt 696.925 kr. ekskl. moms, der omfattede samtlige fire fakturaer forforlænget byggetid.
Ved mail af 16. november 2020 til TR forbeholdt UR sig på ny at kræve betaling for ydelser under en forlængetbyggeperiode. UR oplyste samtidig, at der månedligt ville blive fremsendt »overview and specification« vedrørendeekstrakravet.
Kravet blev den 20. november 2020 afvist af TR, som henviste til bygherrens position (standpunkt).
UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR havde fået denne tilbagemelding mange gange før, at UR fastholdt kravet, og at de så ind i en tvist. Han har forklaret, at UR løbende fremsendte opgørelser af kravet for forlænget byggetid, og at han er ret sikker på, at opgørelserne er sendt, men de kan ikke fremlægges, da ikke alle emails er gemt på grund af systemnedbrud i virksomheden, og den daværende bogholder er ikke længere ansat.
TR-V1 har bl.a. forklaret, at TR ikke efter den 16. november 2020 har modtaget opgørelser og krav fra UR for en forlænget byggeperiode.
Det er voldgiftsrettens vurdering, at UR ikke har løftet bevisbyrden for, at UR efter den 16. november 2020 har sendt opgørelser af kravet for forlænget byggetid til TR.
Den 10. maj 2021 udstedte UR en account statement, hvori forlænget byggetid ikke blev nævnt.
Aflevering fandt sted i december 2021.
Af mail af 8. februar 2022 fra UR til BH fremgår, at kommunen havde afvist UR’s krav. Det fremgår endvidere bl.a., at UR havde fået »indtryk af en anerkendelse af forlænget byggetid«. UR anførte, at »Vi har ikke en aftale med TR og har ikkeregnet med at skulle forhandle dette«. I sit svar til UR afviste kommunen på ny kravet, idet kommunen henviste UR til at tage spørgsmålet op med TR, som var kommunens medkontrahent i relation til totalrådgivningskontrakten.
Den 23. februar 2022 anmodede TR om en opdateret account statement, og der blev herefter korresponderet om vissefakturaer udstedt af UR. Kravet vedrørende forlænget byggetid ses ikke berørt i korrespondancen. Kravet er således heller ikke medtaget i mailen af 25. november 2022 fra UR’s administrerende direktør angående »outstanding payments«.
Herefter fremsatte UR’s advokat den 22. december 2022 krav mod TR for forlænget byggetid, idet kravet blev angivet til 3.197.820 kr. ekskl. moms. Den 29. december 2022 afviste TR kravet.
5.3 Spørgsmålet om betaling for rådgivning efter den 1. februar 2020
Det må efter voldgiftsrettens vurdering lægges til grund, at TR på intet tidspunkt i forløbet har anerkendt UR’s kravvedrørende forlænget byggetid. Derimod har TR konsekvent afvist kravet bl.a. med den begrundelse, at bygherren, BH, afviste kravet. Bygherren har tilsvarende konsekvent afvist kravet.
Fra maj 2020 nedsatte UR sine aktiviteter, herunder virksomhedens tilstedeværelse i projektet.
UR-V1 har bl.a. forklaret, at UR ville fremprovokere en stillingtagen til kravet vedrørende forlænget byggetid.
UR genoptog aktiviteterne i august 2020. Den 20. oktober 2020 fremsendte UR efter anmodning fra TR kreditnota i relation til tidligere fremsendte krav vedrørende forlænget byggetid, og da UR den 16. november 2020 forbeholdt sig ret til at kræve betaling, afviste TR den 20. november 2020 kravet. Herefter fortsatte byggesagen med UR som underrådgiver, indtil aflevering fandt sted i december 2021.
Først ved brev af 22. december 2022 – og således omkring 1 år efter afleveringen og 2 år efter den seneste fremsættelse af kravet i november 2020, hvor dette blev afvist af TR – fremsatte UR kravet på ny og opgjorde det til3.197.820 kr. ekskl. moms.
På baggrund af dette forløb er det voldgiftsrettens vurdering, at TR efter november 2020 havde rimelig grund til at opfatte sagen sådan, at krav vedrørende forlænget byggetid ikke ville blive gjort gældende. Voldgiftsretten lægger endvidere til grund, at TR disponerede i tillid hertil, herunder i forhold til byggesagens økonomi og i relation til bygherren.
Voldgiftsretten finder på denne baggrund efter en samlet vurdering, at UR har fortabt retten til at gøre kravet vedrørende forlænget byggetid gældende over for TR.
Det tilføjes, at UR efter voldgiftsrettens vurdering ikke i tilstrækkelig grad har underbygget og sandsynliggjort, at der ikke er tale om aftalemæssige ydelser, som blot er præsteret på et senere tidspunkt end forudsat, og at UR ej heller har dokumenteret, at der har været tale om merarbejde i forhold til ydelserne omfattet af det faste rådgiverhonorar.
Voldgiftsretten tager derfor TR’s påstand om frifindelse til følge.
Sagsomkostninger mv.
Under hensyn til sagens udfald, omfang og forløb, herunder hovedforhandlingens varighed, pålægger voldgiftsretten UR at betale 200.000 kr. til TR til udgifter til advokatbistand.
Der er ved fastsættelsen taget hensyn til, at TR er momsregistreret.
Under hensyn til sagens udfald skal UR betale de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnetsbehandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten.
Thi bestemmes
Indklagede, TR, frifindes.
I sagsomkostninger skal klager, UR, til indklagede betale 200.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, betales af klager efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
….