En hovedentreprenør nægtede at betale sin underentreprenør for udført tagarbejde.
Begrundelsen var blandt andet mangler, ekstraarbejder og forsinkelse.
Voldgiftsretten gav underentreprenøren medhold i hele betalingskravet. Kendelsen viser, hvor hurtigt en betalingskonflikt bliver et spørgsmål om dokumentation: Hvad var faktisk aftalt? Hvad dokumenterer manglerne? Og hvilken tidsplan var entreprenøren overhovedet forpligtet til at følge?
Sagens forløb
En underentreprenør afgav i maj 2024 tilbud på tagdækningsarbejder på et hus og en garage.
Undervejs blev entreprisen ændret. Efter hovedentreprenørens anmodning blev en del af arbejdet overdraget til en anden underentreprenør, og den oprindelige underentreprenør udarbejdede derfor et revideret tilbud den 11. juli 2024.
Det reviderede tilbud omfattede yderligere arbejder, men også fradrag for arbejder, som underentreprenøren ikke længere skulle udføre. Den samlede pris endte på 154.750 kr. inklusive moms.
Arbejdet blev afsluttet den 13. juli 2024, hvorefter underentreprenøren fakturerede det samlede beløb.
Hovedentreprenøren betalte ikke.
Hovedentreprenøren gjorde blandt andet gældende, at der var faktureret for arbejder, som ikke var aftalt. Samtidig ønskede hovedentreprenøren at modregne for påståede mangler og for et dækningskøb som følge af manglende overholdelse af tidsplanen.
Som dokumentation for manglerne blev der blandt andet henvist til en staderegistrering, hvor der var konstateret vandindtrængning.
Der var imidlertid ikke gennemført syn og skøn.
Og der var heller ikke fremlagt en underskrevet entrepriseaftale eller andet materiale, der dokumenterede en bestemt tidsplan eller afleveringsfrist.
Voldgiftsretten
Voldgiftsretten tog først stilling til, hvilket tilbud der skulle lægges til grund mellem parterne.
Det oprindelige tilbud omfattede ikke alle de arbejder, der senere blev udført. Det reviderede tilbud indeholdt derimod både de yderligere arbejder og de aftalte fradrag.
Samtidig var den samlede entreprisesum efter det reviderede tilbud lavere end efter det oprindelige tilbud.
Voldgiftsretten fandt derfor, at parternes mellemværende måtte tage udgangspunkt i det reviderede tilbud.
Herefter kom spørgsmålet om mangler.
Der var ikke gennemført syn og skøn, og den staderegistrering, som hovedentreprenøren støttede sig på, havde haft et andet formål.
Det fremgik samtidig af rapporten, at årsagen til vandindtrængningen ikke umiddelbart kunne konstateres.
Hovedentreprenøren havde derfor ikke godtgjort, at der forelå mangler ved underentreprenørens arbejder.
Endelig kom forsinkelsen.
Der fremgik ingen bestemt tidsplan eller afleveringsfrist af tilbuddene, og der var heller ikke fremlagt andet materiale, som dokumenterede en bindende tidsplan mellem parterne.
Der var derfor ikke grundlag for at reducere betalingen med henvisning til forsinkelse.
Underentreprenøren fik herefter medhold i hele sit krav på 154.750 kr. inklusive moms med renter.
Hvad kan vi lære?
Det er det dokumenterede aftalegrundlag, der tæller. Hvis projektet ændrer sig undervejs, bør ændringer, tillæg og fradrag samles op skriftligt. I denne sag blev det reviderede tilbud afgørende.
En skade er ikke det samme som en dokumenteret mangel. At der konstateres vandindtrængning, dokumenterer ikke i sig selv, hvem der er ansvarlig for den.
Staderegistrering kan ikke uden videre erstatte syn og skøn. Hvis årsagen til et teknisk forhold er central for tvisten, skal dokumentationen kunne bære netop det spørgsmål.
Forsinkelse kræver en aftalt frist. Man kan ikke uden videre gøre et forsinkelseskrav gældende, hvis det ikke kan dokumenteres, hvornår arbejdet faktisk skulle have været færdigt.
Efterfølgende uenighed kan sjældent reparere manglende dokumentation. Tidsplaner, ændringer og økonomiske konsekvenser bør derfor håndteres, mens projektet kører.
Perspektiv
Kendelsen er interessant, fordi den samler tre klassiske konfliktpunkter i én relativt enkel sag: aftalegrundlag, mangler og tid.
Fællesnævneren er dokumentation.
Hvis omfanget ændrer sig, skal aftalen følge med. Hvis der påstås mangler, skal årsagen kunne dokumenteres. Og hvis der kræves erstatning for forsinkelse, skal der være en tidsfrist at måle forsinkelsen imod.
Det lyder banalt.
Men netop disse helt grundlæggende forhold er ofte det, der bliver uklart undervejs i et byggeprojekt.
Kendelsen illustrerer derfor meget præcist, at et krav ikke bliver stærkere af, at det føles oplagt. Det bliver stærkere af, at det kan dokumenteres.
Kontakt
Vil du vide mere, så afholder vi kurser, hvor vi går i dybden med de centrale problemstillinger i byggeriet. Se mere under kurser.
Entrepriseadvokat Simon Heising
Læs kendelsen i fuld længde her
TBB2026.475 / Sag nr. C-16794
1. Indledning
Mellem underentreprenør UE og hovedentreprenør HE ApS, herefter HE, er der opstået en tvist manglende betaling
for udførte underentreprisearbejder i forbindelse med en entreprise i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden for
bygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af landsdommer som eneste voldgiftsdommer.
2. Påstande og hovedforhandling
UE har nedlagt påstand om, at HE tilpligtes at betale 154.750 kr. inkl. moms til UE med tillæg af procesrente af
87.500 kr. fra den 22. juni 2024 og af 67.250 kr. fra den 21. juli 2024.
HE har nedlagt påstand om frifindelse.
Hovedforhandling var berammet til den 19. september 2025, men da HE ikke mødte, blev voldgiftsretten anmodet
om at behandle sagen på det foreliggende grundlag, hvilket voldgiftsretten herefter besluttede.
3. Sagsfremstilling
Sagen vedrører et betalingskrav fremsat af UE mod HE for udført underentreprisearbejde bestående i tagdækning
på hus og garage på ejendommen ….
Efter anmodning fra HE blev en mindre del af entreprisen overdraget til en anden underentreprenør. Denne ændring
blev godkendt af UE, som herefter udarbejdede et revideret tilbud den 11. juli 2024, hvor prisen blev reduceret med
45.000 kr. for dette arbejde og 7.500 kr. for rygningsudluftninger, som UE ikke skulle udføre.
Arbejdet blev afsluttet den 13. juli 2024.
Efter arbejdets udførelse udstedte UE fakturaer nr. 11947 og 11962 på henholdsvis kr. 87.500 og kr. 67.250 inkl.
moms, som ikke blev betalt af HE.
4. Anbringender
UE har i sit påstandsdokument anført navnlig, at UE har krav på fuld betaling for det udførte arbejde. Arbejdet er
udført og leveret i overensstemmelse med det aftalte grundlag, og fakturering er sket efter reglerne i AB92.
HE har ikke dokumenteret, at arbejdet skulle være mangelfuldt, eller at der foreligger noget modkrav, som kan
begrunde tilbageholdelse af vederlag. HE har henvist til en stadeforretning afholdt af bygherre i anledning af en
konflikt mellem bygherre og HE, men UE blev først aftenen forinden indkaldt og har ikke været part i forretningen,
hvorfor rapporten ingen juridisk gyldighed har overfor UE. Der foreligger ingen syn og skønserklæring, og
stadeforretningen kan ikke sidestilles hermed, idet procedurerne og formålene er væsentligt forskellige. Det
fremgår da også af staderapporten, at der ikke blev konstateret en konkret årsag til den påståede
vandindtrængning i garagen.
Den anvendte sternprofil opfylder alle tekniske krav, og at eventuelle vandindtrængningsproblemer skyldes forhold
uden for UE’s leverede og udførte arbejde.
Såfremt der mod forventning lægges til grund, at der foreligger ansvar hos UE, gøres det gældende, at et sådant
ansvar må være begrænset til en forholdsmæssig del og ikke kan medføre bortfald af hele eller væsentlige dele af
det fakturerede beløb.
Det bestrides, at der skulle have været aftalt afleveringstermin den 7. juni 2024
HE har i sit svarskrift og duplik anført navnlig, at der er indgået en bindende aftale på 139.400 kr. ekskl. moms., og
at parterne har aftalt en prisreduktion på 45.000 kr. ekskl. moms og en reduktion for rygninger på 7.500. kr. ekskl.
moms.
UE har ikke faktureret i henhold til parternes aftale, hvorfor HE ikke er forpligtet til at betale de udstedte fakturaer.
UE har forud for afgivelse af tilbuddet besigtiget ejendommen og foretaget egne opmålinger. Det må herefter være
UE’s risiko, at der ikke er målt korrekt op, og krav om ekstra arbejder og ekstra pris grundet forkert beregning af m2
afvises derfor. Der er ikke aftalt ekstraarbejder, hvorfor denne del af kravet afvises.
HE er berettiget til at modregne for de konstaterede, dokumenterede mangler, hvorfor det udførte arbejde af denne
årsag rettelig skal reduceres yderligere med 21.881,70 kr. ekskl. moms.
HE kan modregne sit dækningskøb grundet manglende overholdelse af tidsplan med 8.687,50 kr. ekskl. moms.
HE skal derfor alene betale 56.360,80 kr. ekskl. moms.
5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Der er ikke fremlagt en underskrevet entrepriseaftale, der er underskrevet af parterne.
Det fremgår af UE’s tilbud af 20. maj 2024 bl.a., at tilbuddet angår 242 m2 tagdækning af hovedbygning og 42 m2
garage.
Af UE’s reviderede tilbud af 11. juli 2024 fremgår bl.a., at der er indgået aftale om ekstra arbejde på adressen
vedrørende tagdækning af tilbygning og ekstra inddækning af garage og nabotag og for ekstra kvadratmeter end
antaget i tilbuddet af 20. maj 2024. Fra den samlede pris er fratrukket 7.500 kr. for rygningsudluftninger og 45.000
kr. for påsvejsning af overpap og lister, som skulle foretages af en anden håndværker, således at den samlede pris
inklusive moms udgjorde 154.750 kr.
Da der efter aftale i det reviderede tilbud er sket fradrag, som indebærer, at den samlede entreprisesum er lavere
end det oprindelige tilbud, og da det oprindelig tilbud ikke omtaler tagdækning af tilbygning, finder voldgiftsretten,
at parternes mellemværende må tage udgangspunkt i det reviderede tilbud.
Der er ikke nærmere oplysninger om, hvorvidt fradragene skulle ske som beløb eksklusive eller inklusive moms eller
om, hvorvidt beløbet på 45.000 kr. svarer til, hvad der skulle betales til en anden entreprenør. Herefter og efter
bevisførelsen i øvrigt er der ikke grundlag for at ændre i opgørelsen af fradragene i det reviderede tilbud.
Der er ikke foretaget syn og skøn vedrørende de påberåbte mangler. Den gennemførte staderegistrering har haft et
andet formål, og det fremgår i øvrigt af rapporten, at årsagen til vandindtrængen ikke umiddelbart kan registreres.
Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt finder voldgiftsretten, at det ikke godtgjort, at der er mangler ved UE’s
arbejder, og at der derfor ikke grundlag for at afslag som følge af mangler.
Det fremgår ikke af de fremlagte tilbud, at der var aftalt en bestemt tidsplan eller bestemt afleveringsfrist, og der er
ikke fremlagt andet materiale, som godtgør, at der var indgået en aftale om en bestemt tidsplan mellem parterne.
Voldgiftsretten finder derfor, at der ikke er grundlag for en reduktion for UE’s manglende overholdelse af tidsplan.
UE’s påstand tages herefter til følge.
Efter sagens forløb og udfald f
Thi bestemmes
HE skal til UE betale 154.750 kr. inklusive moms med tillæg af procesrente af 87.500 kr. fra den 22. juni 2024 og af
67.250 kr. fra den 21. juli 2024. forholdes med sagens omkostninger som nedenfor bestemt.
I sagsomkostninger skal HE til UE betale 25.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse
og påkrav fra Voldgiftsnævnet.
….