TBB2026.111 / Sag nr. C-15936

1. Indledning

Mellem hovedentreprenør HE A/S og bygherre BH er der opstået en tvist om klagers krav på betaling for ekstraarbejder og ekstra omkostninger foranlediget af ændrede arbejdsmiljømæssige forhold i forbindelse med Covid-19 underudførelsen af en hovedentreprise angående udskiftning af brugsvands- og afløbsinstallationer i indklagedes ejendom beliggende i ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgiftsbehandling inden forbygge- og anlægsvirksomhed (2010)« bestående af projekt- og byggeleder, direktør og fhv. landsdommer, med sidstnævnte som formand.

2. Påstande og hovedforhandling

HE har nedlagt endelig påstand om, at BH tilpligtes at betale 4.466.517,03 kr., hvor 2.165.117,03 kr. skal tillægges moms, med tillæg af rente i henhold til rentelovens § 5, stk. 1, svarende til referencesatsen + 8 % af 967.224 kr. fra den4. august 2020, af 1.958.243,03 kr. fra den 28. august 2020, og af 1.541.050 kr. fra den 30. marts 2021.

BH har nedlagt påstand om frifindelse.

HE’s påstand fremkommer således:

– 504.909 kr. vedrørende 9 ugers tidsfristforlængelse som følge af Covid-19 (aftaleseddel 121).

– 462.315 kr. vedrørende 7 ugers spildtid som følge af adgangsbegrænsninger under Covid-19 (aftaleseddel 122).

– 1.958.243,03 kr. vedrørende merforbrug af fittings og bøjninger (aftaleseddel 124).

– 1.541.050 kr. vedrørende forsinkelse som følge af uforudsete asbestfund (aftaleseddel R1 54).

Samlet krav: 4.466.517,03 kr.

Der skal tillægges moms til kravet på 1.958.243,03 kr. for merforbrug af fittings og bøjninger og 206.874 kr. forbyggepladsrelaterede Covid-19-omkostninger (del af aftaleseddel 121), hvilket udgør 541.279,26 kr.

Sagens værdi er således 5.007.796,29 kr.

Hovedforhandling har fundet sted den 9.-11. september 2025 i Voldgiftsnævnets lokaler.

Voldgiftsretten har under sagens forberedelse truffet flere afgørelser. Den 7. februar 2022 blev BH’s afvisnings påstand med henvisning til, at indklagede ikke kan anses for forbruger, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 28. juli 2023 blev HE’s anmodning om, at der skulle udmeldes en ny skønsmand på sagen, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 2. maj2025 blev HE’s anmodning om, at der skulle udpeges en anden skønsmand til at foretage optælling, ikke taget til følge. Ved afgørelse af 17. september 2024 blev HE’s anmodning om nyt syn og skøn ikke taget til følge.

Under voldgiftssagen er ingeniøren udmeldt som skønsmand. Der er afgivet skønserklæring af 28.november 2022 samt tillægserklæringer af 22. december 2023 og 10. juni 2024. Skønsomkostningerne på samlet184.675 kr. inkl. moms og afgift til Voldgiftsnævnet er foreløbigt betalt af HE med 170.750 kr. og af BH med 13.925 kr.

V1, V2, V3, V4 og V5 har afgivet forklaring under hovedforhandlingen, ligesom skønsmanden er blevet afhjemlet.

I forbindelse med at sagen er optaget til kendelse, er det aftalt med parterne, at kendelsen udfærdiges uden fuldstændig sagsfremstilling og uden fuldstændig gengivelse af forklaringerne og proceduren og alene medgengivelse af parternes påstande og voldgiftsrettens resultat og begrundelsen herfor.

I det følgende er HE benævnt som HE og BH som BH.

3. Sagsfremstilling
Parterne indgik den 22. maj 2019 aftale om hovedentreprise vedrørende udskiftning af brugsvands- og afløbsinstallationer på ejendomme tilhørende BH. Arbejdet omfattede syv boligblokke, hver med to opgange. Aftalegrundlaget var AB 92 med tilføjelser og ændringer. Entreprisesummen udgjorde 12.321.943,75 kr. inkl. moms. Arbejdet skulle ifølge entreprisekontrakten opstartes mandag den 27. maj 2019 og afleveres den 19. februar 2020.

Af udbudsmaterialet fremgår, at entreprenøren skulle medregne levering og montering af 625 ekstra fittings, fordelt på seks dimensioner. I tilbuddet er alle 625 fittings prissat. HE har fået betaling for denne ydelse.
Af fællesbetingelserne fremgår, at entreprenøren i forbindelse med mangelgennemgang af hver enkelt lejlighed skulle anvende et registreringsskema til optælling af anvendte mængder, der var udført i hver lejlighed af hensyn til reguleringsposten i tilbudslisten. Der skulle ved færdiggørelse af en opgang afleveres en samlet opgørelse senest 14dage efter mangelgennemgangen i den enkelte opgang.

Det fremgår endvidere af udbudsmaterialet, at der var taget højde for asbestsanering af rørisoleringen i kældrene, men ikke for eventuel øvrig forekomst af asbest. Under arbejdets udførelse blev der konstateret uventede forekomster af asbest i lejligheder og kælder ud over det, der fremgik af [firmas] rapport. På den baggrund blev tidsplanen revideret, og aflevering udsat til den 4. maj 2020.

Der blev afholdt projektgennemgangsmøde den 29. maj 2019, og prøveopstilling af stigestrenge og koblingsledninger blev godkendt på opstartsmødet den 11. juni 2019.

Af byggemødereferatet fra mødet den 11. juni 2019 fremgår, at HE skal udarbejde registreringsskemaer for lejligheder af hensyn til reguleringsposter mv. Opgørelser skal foreligge senest 14 dage efter færdiggørelse af den enkelte opgang. Tilsvarende er anført i senere byggemødereferater. I byggemødereferat 24 fra den 3. december 2019 er det anført, at opgørelser er modtaget og godkendt.

Ved aftaleseddel 54, udstedt den 23. december 2019, fremsatte HE krav om betaling af 203.700 kr. inkl. momsvedrørende gener i forbindelse med prøveudtagning og omlægning af arbejdet. Beløbet blev reduceret til 78.093,75 kr. inkl. moms ved revideret aftaleseddel af 28. april 2020. Beregningen bag den oprindelige version af aftalesedlen var baseret på 30 dages forsinkelse.

Den 2. marts 2020 blev der udstedt aftaleseddel 59, der omhandlede omkostninger ved fem ugers tidsfristforlængelse.BH har betalt i alt 428.725 kr. inkl. moms for aftalesedlerne 54 og 59, som begge vedrører asbestrelaterede forhold.

Som følge af Covid-19 blev der i marts 2020 iværksat særlige forholdsregler på byggepladsen. En beboervarsling af 12. marts 2020 udsendt af BH’s ingeniørrådgiver indeholdt oplysning om, at arbejdet ville fortsætte som planlagt, og at nødvendige foranstaltninger var truffet.

Arbejderne blev afleveret den 9. juli 2020.

HE har opgjort et samlet krav på 967.224 kr. ekskl. moms foranlediget af Covid-19, fordelt på to aftalesedler. Aftaleseddel 121, der er dateret den 5. juli 2020, vedrører omkostninger ved ni ugers tidsfristforlængelse og er opgjort til 504.909 kr. ekskl. moms. Aftaleseddel 122, ligeledes dateret den 5. juli 2020, vedrører omkostninger ved syv ugers spildtid med henvisning til begrænset adgang til lejlighederne. Kravet vedrørende aftaleseddel 122 udgør 462.315 kr., men aftalesedlen angiver et større beløb.

Ved aftaleseddel 124, der er dateret 29. juli 2020, fremsatte HE krav om betaling af 1.958.243,03 kr. ekskl. moms vedrørende merforbrug af bøjninger og fittings. Opgørelsen er baseret på optælling i en halv boligblok, ganget med 14.

Aftaleseddel R1 54, der er dateret 18. januar 2021, angår »Omkostninger i forbindelse med div. Asbest og andreforsinkelser 251B-255B«. Det er anført, at det er den endelige opgørelse for de 5 uger tidsforlængelse. Beløbet er 1.541.050 kr.

4. Procedure
HE har anført blandt andet, at det under entrepriseperioden var nødvendigt at ændre arbejdsgange som følge af Covid-19. Der blev indført begrænsning i adgangen til lejligheder og ændringer i planlægning og bemanding. Tiltagene medførte forlænget byggetid og spildtid. Myndighedernes anbefalinger havde karakter af offentlige påbud.
Merforbrug af fittings og bøjninger er baseret på optælling af det faktiske forbrug i en halv boligblok, ganget med 14.Det faktiske forbrug overstiger det forudsatte, og afregning skal ske i henhold til den faktisk anvendte mængde.

Asbestrelateret forsinkelse med fem ugers forlængelse af byggetiden er ikke dækket af tidligere betalte aftalesedler, som alene vedrørte projektledelse og omlægning.
BH har anført blandt andet, at der ikke er givet pålæg om ændrede arbejdsgange i forbindelse med Covid-19, og at tiltagene blev iværksat ensidigt af HE. Kravet kan derfor ikke anerkendes.

Det er ikke dokumenteret, at det samlede forbrug af fittings og bøjninger oversteg det, som HE forudsatte vedtilbudsgivningen. Skønserklæringerne viser overensstemmelse mellem det projekterede og det faktisk udførte.

Asbestrelateret forsinkelse er kompenseret ved aftalesedlerne 54 og 59, og at der kan ikke kræves yderligere betaling for disse forhold.

Der er oplysninger i byggemødereferaterne om forskellige forhold, der havde indflydelse på overholdelsen af tidsplanen. Det fremgår således af referatet fra byggemødet den 16. juli 2019, at »VVS-sjakket på pladsen har sagt deres stilling op«. I senere referater fremgår, at de »ikke kan følge med af forskellige årsager« og »opstarten i 253udskydes med 3 uger« (27. august 2019), at rådgiver var bekymret for overholdelse af tidsplanen (25. september og 1.oktober 2019), og at »MU hænger grundet sygdom« (9. oktober 2019). BH varslede dagbod den 22. oktober 2019.

5. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Om Covid-19-kravet

Det fremgår af den meddelelse, som BH’s rådgiver udsendte den 12. marts 2020 i anledning af Covid-19, at arbejdet ville fortsætte som planlagt, og at nødvendige forholdsregler var truffet. Håndværkerne var instrueret i at holdeafstand, og der måtte så vidt muligt kun være én håndværker i boligen ad gangen.

Voldgiftsretten lægger til grund, at meddelelsen ikke indeholdt et påbud til HE om ændringer i arbejdets udførelse. Meddelelsen gengav alene anbefalinger fra sundhedsmyndighederne af generel karakter om afstand og hygiejne. Det forhold, at HE alene lod én medarbejder ad gangen opholde sig i de enkelte boliger, udgjorde ikke en restriktion fra bygherrens side, men en beslutning truffet på baggrund af myndighedernes anbefalinger.

Den begrænsede plads i lejlighedernes baderum og køkkener satte i praksis en tilsvarende begrænsning for, hvor mange håndværkere, der kunne arbejde i de enkelte rum på samme tid.

Der foreligger derfor ikke en ændring i arbejdet omfang eller udførelse, som BH har forlangt i medfør af AB 92 § 14, og der foreligger heller ikke en hindring, som kan begrunde godtgørelse efter AB 92 § 27.

Kravet tages derfor ikke til følge.

Om fittings og bøjninger

Aftaleseddel 124, der er dateret 29. juli 2020, omhandlet tillægspris for ekstra fittings. Kravet udgør 2.447.803,79 kr. inkl. moms.

Parterne er enige om, hvor mange fittings der faktisk er anvendt i forbindelse med udførelsen af entreprisen, hvilket fremgår af skønsmandens optælling.

Voldgiftsretten har under sagens forberedelse truffet afgørelser på foranledning af HE, om der var grundlag for at udpege en ny skønsmand med henvisning til, at skønsmandens optællinger ud fra projektmaterialet var forkerte.

Det blev anført af HE i forbindelse med afgørelsen af 28. juli 2023, at skønsmandens optælling ikke var sket i overensstemmelse med det stillede spørgsmål. Skønsmanden fortolkede ifølge HE de stillede spørgsmål ud fra egne valgte forudsætninger og i øvrigt uden af gøre parterne opmærksomme herpå. Voldgiftsretten tog ikke anmodningen til følge, men henviste HE til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden.

Voldgiftsretten fandt i afgørelserne af 2. maj 2024 og 17. september 2024, at skønsmanden havde foretaget sin optælling i overensstemmelse med de stillede spørgsmål, og at hans fremgangsmåde ikke kunne kritiseres. Voldgiftsretten lagde vægt på, at optællingen byggede på udbudstegningerne, og at mindre forskelle mellem forskellige fagpersoners optællinger måtte forventes.

Det er forklaret af V1, at den optælling af antal fittings og bøjninger, som lægger til grund for HE’s sagsførelse, også blev anvendt ved kalkuleringen af tilbuddet til BH. Optællingen er baseret på anvendelsen af kombinerede komponenter (enheder f.eks. en afspærringsventil som er leveret med præmonteret press-muffe), hvilket reducere rantallet af løse fittings. Der er også kalkuleret med afspærringsventiler med indbygget press-muffe. V1 har ud fra tremedbragte opstillinger, der er udført med kombinerede komponenter, forklaret om opbygningen af rørføringen til koldtog varmt vand i forskellige typer lejligheder. Det faktisk udførte arbejde er imidlertid ikke i overensstemmelse medopstillingerne, da der er anvendt traditionelle komponenter og ikke kombinerede komponenter. V1 er ikke bekendt med, om det har været drøftet med BH’s rådgiver, at der ved anvendelsen af traditionelle komponenter vil fremkomme et merforbrug i forhold til det, som kalkulationen var baseret på, da han ikke var involveret i entreprisen under dens udførelse.
Voldgiftsretten konstaterer, at det først er under hovedforhandlingen, at HE oplyser, at HE har optalt antallet af fittings og bøjninger til brug for tilbudsgivningen baseret på anvendelse af en særlig type fittings, der kombinerer funktioner fra flere traditionelle komponenter, og som derved medfører et mindre forbrug af fittings. Disse komponenter samles medindbyggede press-muffer ved klemning/kompression. Det er dermed også først under hovedforhandlingen, at det er oplyst, at HE’s kritik af skønsmandens optællinger ud fra udbudsmaterialet er baseret på, at HE har talt antallet af komponenter ud fra den forudsætning, at der blev anvendt kombinerede komponenter. Den omfattende skriftveksling i sagen og herunder argumentationen for anmodning om nyt syn og skøn indeholder således ingen oplysning om den forudsætning, hvilket ville have været nærliggende for en professionel VVS-entreprenør.

En forudsætning for tilbudskalkulationen med anvendelse af kombinerede komponenter harmonerer ikke med den omstændighed, at HE valgte at udføre entreprisen med traditionelle komponenter, hvilket indebar et merforbrug af fittings i forhold til, hvis de kombinerede komponenter blev anvendt. HE har ikke anført en begrundelse for valget, som det efter kontraktgrundlaget stod HE frit at foretage. HE kunne således have anvendt kombinerede produkter. Der har været afholdt projektgennemgangsmøde og en udførelsesprøve, hvor det var nærliggende at bringe spørgsmålet om anvendelsen af en anden type komponenter op, hvilket ikke skete.

Voldgiftsretten tillægger det endvidere betydning, at HE på intet tidspunkt anmodede BH om at tage stilling til, om det kunne godkendes, at det valg af komponenttype, som HE foretog, ville indebære en meget væsentlig merpris i forhold til den aftalte pris.
Voldgiftsretten finder sammenfattende, at den forudsætning, som HE først har gjort gældende under hovedforhandlingen, ikke har været lagt til grund for tilbudsgivningen, og at det i øvrigt ville stride mod den almindelige loyalitet i aftaleforhold, hvis BH skulle betale den merpris, som efter HE’s opfattelse følger af valget af traditionelle komponenter frem for kombinerede, når HE ikke under udførelsen anmodede BH om at tage stilling til spørgsmålet.

Voldgiftsretten finder, at skønsmandens optælling i skønserklæringen af 28. november 2020, hvor der er optalt det forbrug af materialer, som erfaringsmæssigt er nødvendigt ud fra udbudsmaterialets tegninger, kan lægges til grund. Derved fremkommer et anvendt merforbrug på 7 komponenter. Der skal herfra fratrækkes 80 unødige fittings vedudførelsen, samt 625 ekstra bøjninger og fittings, som HE er honoreret for med det beløb, der følger af HE’sprissætning i tilbudslisten. Der fremkommer derved ikke et grundlag for et krav om merbetaling.

Antallet ekstra komponenter udgør samlet 625 styk, således som det fremgår af tilbudslisten og ikke 200 styk som i øjd, da det er en åbenlys fejlskrift ud fra sammenhængen, hvor der er anført flere delmængder, der samlet udgør 625 styk.

På den baggrund findes det ikke godtgjort, at HE har krav på merbetaling for anvendt fittings og bøjninger.

Kravet tages derfor ikke til følge.

Om aftaleseddel R1 54

Det fremgår af aftaleseddel R1 54, der er dateret den 18. januar 2021, at HE kræver betaling af 1.541.050 kr. ekskl. moms for omkostninger i forbindelse med asbest og øvrige forsinkelser i relation til arbejder i opgangene 251B-255B.Det er anført i aftalesedlen, at opgørelsen udgør den endelige opgørelse for fem ugers tidsfristforlængelse.

Der var tidligere udstedt aftaleseddel 54, oprindeligt dateret den 23. december 2019 og revideret den 28. april 2020,med krav på betaling for gener vedrørende prøveudtagning og omlægning af arbejdet. Forsinkelse blev i den førsteversion anført til at være 30 dage. Beløbet blev efter forhandling reduceret til 78.093,75 kr. inkl. moms i den reviderede aftaleseddel. Ved aftaleseddel 59 af 2. marts 2020 blev der rejst krav om betaling for fem ugers tidsfristforlængelses om følge af asbestforekomster.

Aftalesedlerne 54 og 59 er betalt af BH med i alt 428.725 kr. inkl. moms, og at de vedrører samme forsinkelsesforhold, som R1 54 omhandler.
Det fremgår ikke af R1 54, om de tidligere betalte beløb er fratrukket, og der foreligger ikke dokumentation for, at kravet repræsenterer yderligere omkostninger ud over de forhold, som allerede er afregnet. Det bemærkes, at der i byggemødereferaterne blev anerkendt behov for fem ugers tidsfristforlængelse som følge af uforudsete asbestforhold, men at der ikke blev truffet beslutning om supplerende økonomisk kompensation herfor.

På denne baggrund finder voldgiftsretten, at det ikke er godtgjort, at HE har krav på betaling ud over det allerede erlagte beløb for gener i forbindelse med asbest. Der er herved tillige lagt vægt på, at kravet er fremkommet mere end et halvt år efter afleveringen.

Kravet i aftaleseddel R1 54 tages derfor ikke til følge.

Sammenfatning og sagsomkostninger

Voldgiftsretten finder, at HE ikke har godtgjort, at der er grundlag for at kræve de fremsatte krav betalt af BH.

Efter sagens værdi, udfald og forløb, herunder omfattende processuelle afgørelser under sagens forberedelse i relation til syn og skøn og hovedforhandling over 3 retsdage, skal HE i sagsomkostninger til dækning af BH’s udgift til advokatbistand betale 350.000 kr. inkl. moms.

HE skal endeligt afholde de skønsomkostninger, som HE foreløbigt har betalt foruden udgiften til afhjemling af skønsmanden. Endvidere skal HE afholde udgiften, som BH foreløbigt har afholdt med 13.925 kr.
Det samlede sagsomkostningsbeløb, som HE skal betale til BH, udgør dermed 363.925 kr.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. BH skal dog betale om berammelsesafgift samt lokaleleje for en hovedforhandling berammet til den 26.-28. maj 2025, der blev aflyst efter ønske fra BH.

Thi bestemmes

BH frifindes.

De omkostninger, der har været forbundet med voldgiftsrettens behandling af sagen, betales af HE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet. BH skal dog betale omberammelsesafgift samt lokaleleje for den aflyste hovedforhandling i dagene 26.-28. maj 2025

….