TBB2025.192 / Sag nr. C-16685
Voldgiftsnævnets kendelse afsagt den 25. oktober 2024, C-16685
1. Indledning
Mellem klager, underentreprenør UE A/S, og indklagede, totalentreprenør TE A/S, er der opstået en tvist om, hvorvidt TE skal betale UE for arbejde, som UE har udført på en entreprise beliggende ….
Voldgiftsnævnet har i anledning heraf nedsat en voldgiftsret i henhold til »Regler for voldgift 2018« bestående af landsdommer …. som eneste voldgiftsdommer.
- Voldgiftsrettens beslutninger under sagens forberedelse
Den 9. august 2024 traf voldgiftsretten beslutning om frist for TE’s afgivelse af duplik. Endvidere traf voldgiftsretten beslutning om sagens berammelse. Af voldgiftsrettens protokol fremgår:
»UE afgav sin replik den 1. august 2024 og TE fremsatte sin fristanmodning vedrørende duplikken den 2. august 2024. Herefter og efter sagens oplysninger, herunder tvistens karakter og bevistemaer, fastsætter voldgiftsretten frist for TE til fremlæggelse af duplik til senest den 2. september 2024.
Med samme begrundelse og på det foreliggende grundlag finder voldgiftsretten, at sagen kan berammes nu, og at der skal afsættes en retsdag til hovedforhandlingen.«
Den 9. oktober 2024 traf voldgiftsretten to beslutninger om sagens udsættelse. Af den første beslutning fremgår:
»TE har ved mail af 9. oktober 2024 kl. 8.30 anmodet om, at voldgiftssagens hovedforhandling, der er berammet til 10. oktober 2024 kl. 9.30, udsættes.
Til støtte herfor har TE anført, at selskabets direktør, D, er blevet afgørende forhindret i at deltage i hovedforhandlingen, og at sagen ikke kan gennemføres af TE uden dennes partsrepræsentation.
TE har oplyst, at selskabet vil fremlægge dokumentation for lovligt forfald. UE har protesteret mod TE’ anmodning.
Til støtte herfor har UE anført, at anmodningen er ubegrundet, idet der ikke er dokumenteret lovligt forfald. Voldgiftsretten traf følgende beslutning:
Det fremgår af Regler for voldgift 2018 § 24, stk. 1, at hvis en part udebliver uden rimelig grund fra en hovedforhandling eller undlader at medvirke til sagens oplysning eller fremme, kan voldgiftsretten afgøre sagen på det foreliggende grundlag.
TE har ikke dokumenteret, at selskabets direktør, D, har rimelig grund til ikke at møde til hovedforhandlingen og har ikke oplyst nærmere om, hvornår en eventuel dokumentation herfor kan foreligge.
På det foreliggende grundlag udsættes hovedforhandlingen derfor ikke.« Af den anden beslutning fremgår:
»TE’s oplysning om, at dokumentation for lovligt forfald kan foreligge indenfor 24 timer ændrer ikke på, at TE ikke har dokumenteret, at selskabets direktør, D, har rimelig grund til ikke at møde til hovedforhandlingen.
Efter det foreliggende gennemføres hovedforhandlingen derfor som berammet i morgen den 10. oktober 2024 kl. 9.30.«
- TE’s udeblivelse fra hovedforhandlingen den oktober kl. 9.30
TE udeblev fra hovedforhandlingen den 10. oktober kl. 9.30 uden at dokumentere rimelig grund til ikke at møde, jf. regler for voldgift 2018, § 24, stk. 1.
Voldgiftsretten besluttede at gennemføre hovedforhandlingen med henblik på, at sagen kunne optages til kendelse, jf. protokol for hovedforhandlingen og afsnit 6, »Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat«, nedenfor.
4. Forklaringer
UE-V1 forklarede, at da han over for E afgav sit tilbud på fjernelse af jord indtil afrømningsniveau, skete det på grundlag af den geotekniske rapport, der henvises til i entreprisekontrakten, side 2, 2. afsnit, (bilag 2, ekstraktens side 20).
Det til B mail af 23. august 2023 vedhæftede dokument, bilag 18, ekstraktens side 80) viser data fra de 37 boringer i jorden, der blev udført i forbindelse med projektet. I forbindelse med, at han lavede sine beregninger, interesserede han sig særligt for kolonnen betegnet »AFRN«, der er en forkortelse for »afrømningsniveau«.
Det viste sig, at det ikke alle steder var tilstrækkeligt at fjerne jord til afrømningsniveauet. Der var nogle felter, hvor de skulle grave mere jord af. UE tog kontakt til geoteknikeren, der forklarede, hvor UE som entreprenør skulle grave dybere. UE-V2, der var projektleder for UE, tog kontakt til B, der på det tidspunkt arbejdede ved E, og fortalt om problemet. B accepterede, at det var nødvendigt at fjerne mere jord. Da UE havde GPS på sine gravemaskiner, kunne de logge, hvor dybt de havde gravet, og UE gjorde B opmærksom på, hvor meget jord de gravede væk.
Da han læste B’s mail af 21. marts 2023 til UE-V2, hvor B oplyste, at UE skulle fakturere til TE (bilag 2, ekstraktens side 25), blev han en smule nervøs, og han overvejede om UE skulle »slå bremserne i«. Han blev imidlertid beroliget af bygherrens repræsentant, …, som han kendte rigtig godt. For at kontrollere om det, som B havde oplyst ved sin mail, var rigtigt, sendte UE samme aften en faktura til den mailadresse, som B havde oplyst, at han havde hos TE, og B svarede, at fakturaen var godkendt (bilag 10, ekstraktens side 101).
Det var nok i februar 2023, at UE gravede under afrømningsniveauet for projektets etape 1, og i starten af april 2023, at de gravede for etape 2 og 3. Det fremgår af byggemødereferat af 22. marts 2023, tilsynsnr. 11.03, at der i etape 3 var fundet noget dårligt jord, som så ud til at være diverse opfyld, og at UE-V2 var ved at danne sig et overblik over, hvor meget og hvor omfattende det var. Af byggemødereferatet kan man se, at B deltog i mødet (bilag 11, ekstraktens side 27).
Da UE var ved at have et overblik over, hvor store mængder jord de fjernede, sendte selskabet en mail den 14. april 2023 til B på hans mailadresse hos TE og vedhæftede bl.a. proformafaktura af 13. april 2023 (bilag 13, ekstraktens side 39). Proformafakturaen blev sendt til B, bl.a. fordi han havde bedt om, at al korrespondance i sagen gik gennem ham. UE bruger ofte proformafaktura, som giver kunden mulighed for at korrigere, hvis der er noget, der skal rettes.
Efter af UE havde sendt proformafakturaen til TE, bad bygherren om et møde med UE og TE, hvor han selv (UE-V1), B, og UE-V2 deltog sammen med repræsentanter for bygherren. Det var kommet bag på bygherren, hvor store mængder jord, der skulle fjernes, og de drøftede på mødet mængderne. UE aftalte med B, at UE skulle give TE en rabat, hvorefter prisen blev 363 kr. pr. m3 jord, og at det samlede beløb, som TE skulle betale til UE for udgravninger, herunder betalingen for område 1, skulle deles op i 4 fakturaer, (bilag 3-6, ekstraktens side 75).
UE har aldrig sendt fakturaer til bygherre
UE-V2 har forklaret, at han den 1. august 2023 blev medejer af UE. I december 2022 var han ansat som formand i UE og stod for større projekter ude i marken. Han var ikke involveret i indgåelse af entreprisekontrakten med E og kom først ind i sagen, da opgaven skulle løses.
Hans mailkorrespondance den 20.-22. december 2022 med B drejede sig om, at UE kunne se, at der var vækstlag længere nede end afrømningslaget (bilag 9, ekstraktens side 22). Han vendte også problemet telefonisk med B, og de aftalte, at vidnet skulle drøfte problemet med geoteknikerne, og at UE kunne grave for at vurdere hvor store mængder jord, det drejede sig om.
Da han fra B modtog mailen af 21. marts 2023 (bilag 2, ekstraktens side 25) tænkte han, at det var ikke første gang i verdenshistorien, at fakturaer skulle sendes til et andet selskab end oprindeligt aftalt. Han drøftede det med UE- V1, og de blev enige om at sende samme aften en faktura til B’s mailadresse hos TE, fordi de ville være sikre på, at der kom penge, og det kom der (bilag 10, ekstraktens side 101).
Efter B’s mail af 21. marts 2023 (bilag 2, ekstraktens side 25) mærkede han ikke til ændringer på pladsen. Det var de samme personer, som han talte med, herunder B.
Han vil tro, at det var i januar 2023, at UE fandt dårlig jord. De havde gravet ned til afrømningsniveauet i starten af marts 2023.
Prisen, der fremgår af UE’s proformafaktura af 13. april 2023, på 383 kr. pr. m3, (bilag 13, ekstraktens side 39), er en standardpris. Jordmængden, der er angivet i proformafakturaen, er en beregning, der er lavet ud fra materialet fra geoteknikerne og registreringer af, hvor meget jord UE har gravet ud.
Efter UE’s fremsendelse af proformafakturaen af 13. april 2023 (bilag 13, ekstraktens side 39) deltog vidnet i et møde med bygherren og TE, hvor bl.a. …, …, D, UE-V1 og B deltog. De drøftede mængderne af jord m.v., der skulle fjernes af UE. På mødet blev det aftalt mellem UE og TE, at det samlede beløb for UE’s arbejde skulle opdeles i fire fakturaer, og at UE skulle give TE en rabat. UE sendte sine fakturaer til TE og har aldrig sendt fakturaer til bygherren.
B’s mail af 23. august 2023 til »…«, … og … om bl.a. udregning af jord (bilag 18, ekstraktens side 79) vedrører ikke UE’s fakturering.
5. Procedure
Advokat … procederede i overensstemmelse med sit sammenfattende processkrift af 16. september 2024.
Af TE’s påstandsdokument af 7. oktober 2024 fremgår:
»I sag C-16685 – Voldgiftsnævnet for Byggeri og Anlæg UE (»UE«)
…
(Rådgivende Ingeniør Cand Jur) PÅSTAND:
Frifindelse. ANBRINGENDER:
TE har ikke bestilt eller modtaget de i bilag 3-6 (Faktura) anførte ydelser
Aftalerne omkring udførelsen af de i bilag 3-6 fakturerede ydelser er således ikke indgået med TE. TE har ikke godkendt ydelserne.
TE har reklameret overfor UE Entreprenørforretning over de fremsendte faktura. Det bestrides at forpligtelsen til at betale de fremlagte faktura er overgået til TE. Det bestrides at der er sket gældsovertagelse.
Det bestrides at den fremlagte e-mailkorrespondance (bilag 2) dokumenterer eller kan tages til indtægt for at der skulle være sket gældsovertagelse.
Det bestrides at der er en direkte sammenhæng mellem faktureringen – (Bilag 14) og drøftelserne på byggemøder.
Det bestrides at der ved byggemødereferaterne er sket godkendelse/varsling af de jordarbejder der angiveligt er faktureret.
Det gøres gældende at der er tale om arbejder specifikt aftalt med Bygherren … og at arbejderne ikke relateres til Indklagede (TE)«
6. Voldgiftsrettens bemærkninger og resultat
Voldgiftsretten finder, at der er grundlag for at behandle og afgøre sagen mellem UE og TE.
Der er herved lagt vægt på navnlig, at UE har gjort gældende, at AB 18 er gældende mellem parterne, og at TE ikke har gjort indsigelse imod det.
Endvidere har voldgiftsretten lagt vægt på, at UE og TE har modtaget skriftlig meddelelse om, at Voldgiftsnævnet har nedsat en voldgiftsret med én juridisk voldgiftsdommer, og at begge parter har haft lejlighed til at fremkomme med deres bemærkninger til, hvorledes sagen skal afgøres. TE har for voldgiftsretten afgivet svarskrift, replik og påstandsdokument.
UE-V1 og UE-V2 har begge forklaret, at efter at UE til TE havde sendt proformafaktura af 13. april 2023, deltog de i et møde hos bygherren med B fra TE. Endvidere har de forklaret, at det på mødet blev aftalt mellem UE og TE, at UE skulle give TE en rabat for bortgravning af jord m.v., og at det samlede beløb, som TE skulle betale til UE, skulle opdeles i fire fakturaer.
Forklaringerne om aftalen indgået på det pågældende møde støttes af, at B før mødet sendte en mail den 21. marts 2023 til UE-V2 og bad om, at når UE-V2 skulle »lave faktura«, skulle det være til TE, og oplyste, at hans mailadresse nu var »…« og »…«.
Endvidere støttes UE-V1’s og UE-V2’s forklaringer af, at UE-V2 den 21. marts 2023 i forlængelse af B’s mail om fakturering den samme dag sendte en mail med overskriften »Aconto 4 og vandledning« med en faktura til B til hans nye mailadresse, »…«. I mailen anførte UE-V2 bl.a., »jeg har ikke taget det hele med for udgravning, volde og bundsikringssand, da der kan dukke mere dårlig jord op.« B svarede ved mail af 28. marts 2023 fra den nævnte mailadresse »Fakturaen er godkendt :)«.
UE-V1’s og UE-V2’s forklaringer støttes tillige af referater af byggemøder den 22. marts og 4. april 2023, hvor bl.a. UE-V2 og B deltog. Af referatet af 22. marts 2023, tilsynsnr. 11.03, fremgår, at der i etape 3 var fundet noget dårligt jord, som så ud til at være diverse opfyld, og at UE-V2 var ved at danne sig et overblik over, hvor omfattende det var. Af referatet af 4. april 2024, tilsynsnr. 13.05, fremgår, at UE-V2 ville komme med en opgørelse over ekstra jordarbejder i forbindelse med fjernelse af dårlig jord m.m. i løbet af maj.
Desuden støttes UE-V1’s og UE-V2’s forklaringer om aftalen mellem UE og TE tildels af den mellem bl.a. … (bygherren), TE og E (B’s daværende selskab) indgåede trepartsaftale, hvorefter TE indtrådte i samtlige rettigheder og forpligtelser, der tilkom E i henhold til entrepriseaftalen.
På den baggrund finder voldgiftsretten, at det er bevist, at UE og TE på mødet hos bygherren aftalte, at TE skulle betale for arbejdet, som fremgår af UE fire fakturaer af 30. april 2023 til TE, og at priserne skulle opgøres som i fakturaerne.
Der er i sagen ikke fremlagt dokumentation for, at TE over for UE har reklameret og dermed gjort indsigelse over UE’s fakturaer.
TE skal derfor til UE betale 945.915,61 kr. inklusive moms.
Renter
UE’s rentepåstand er nedlagt med henvisning til r entelovens § 5, stk. 1, og § 3, stk. 2.
Det fremgår af r entelovens § 3, stk. 2, at der skal betales rente, når der er gået 30 dage efter den dag, da fordringshaveren har afsendt eller fremsat anmodning om betaling.
Voldgiftsretten lægger til grund, at UE’s fakturaer er fremsendt den 30. april 2023. Det fremgår af fakturaerne, at de forfalder til betaling den 30. maj 2023.
TE skal derfor fra den 31. maj 2023 betale rente i henhold til r entelovens § 5, stk. 1, jf. § 3, stk. 2.
Sagsomkostninger m.v.
Efter sagens forløb, herunder voldgiftsrettens tre beslutninger vedrørende anmodninger fra TE, som TE ikke fik medhold i, TE’s udeblivelse fra hovedforhandlingen og sagens udfald skal TE betale sagsomkostninger til UE som nedenfor bestemt.
Med samme begrundelse skal TE betale de omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen.
Thi bestemmes
Indklagede, TE, skal til klager, UE, betale 945.915,61 kr. inklusive moms med procesrente fra den 31. maj 2023. I sagsomkostninger skal TE til UE betale 70.000 kr.
De omkostninger, der har været forbundet med Voldgiftsnævnets behandling af sagen, herunder honoraret til voldgiftsretten, betales af TE efter opgørelse og påkrav fra Voldgiftsnævnet.